• Options
• Anmelden
• Desktop Style

Modellverifikation 144 Stunden

• Index

  • Wetterforum Wetter-Runde
  • Allgemeines
  • Wetter
  • Modell-Diskussionen (ohne OT bitte!)
  • Modellverifikation 144 Stunden
• Modellverifikation 144 Stunden

Surinboy
Junior Member


Beiträge: 11
Themen: 4
Registriert seit: Wed Oct 2016
Bewertung: 0
Höhe über NN: 630
#1
26.01.2019, 19:09
Welches der eingängigsten Modelle (IFS, GFS Oper, GFS Para, GEM, Icon und UKMO) erfasste das 500 hPa Geopotential und die Bodendruckverhältnisse zum Termin 144 Stunden am besten?

Hier die tatsächlichen (aktuelle) Verhältnisse:
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
Prognosen:
IFS
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GFS Oper
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GFS Para
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
GEM
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
ICON
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]
UKMO
[Bild: Link ist nur fuer registrierte User sichtbar. registrieren oder login.]

Welches Modell war eurer Meinung nach am besten? Diskussion eröffnet...
HJH - Ruswil (CH-630 müM) 

"All models are wrong, but some are useful"
Zitieren

Surinboy
Junior Member


Beiträge: 11
Themen: 4
Registriert seit: Wed Oct 2016
Bewertung: 0
Höhe über NN: 630
#2
26.01.2019, 19:53
Vergleicht man die Bodendruckvorhersage des Grönland-, des Nordsee- und des Mittelmeertiefs liegt ECMWF mit dem IFS gegenüber allen anderen Modellen relativ deutlich voran. Von der Geopotentialverteilung in der Höhe gefällt mir UKMO mitunter am besten.
HJH - Ruswil (CH-630 müM) 

"All models are wrong, but some are useful"
Zitieren
• Ein Thema zurück Ein Thema vor